Isolation acoustique aux bruits d'impact : la Cour fédérale de justice privilégie les tendances du logement à la protection contre le bruit

Normalement, ce sont les directives mises à jour d'une réglementation qui sont en vigueur. Ce n'est pas le cas pour l'isolation acoustique. Dans ce cas, ce sont les limites de décibels en vigueur au moment de la construction du bâtiment qui font foi.

Le 27 février, la Cour fédérale de justice de Karlsruhe a débouté un couple de retraités, habitant un immeuble de 30 étages à Travemünde (sur la mer Baltique), de sa plainte pour nuisances sonores dues aux bruits de pas. Les nouveaux propriétaires de l'appartement du dessus avaient arraché la moquette et l'avaient remplacée par du parquet. De ce fait, les bruits de pas au-dessus de leurs têtes étaient devenus beaucoup plus audibles, les talons hauts produisant un bruit nettement supérieur sur un parquet que sur une moquette absorbante. Les plaignants exigeaient donc le remplacement du parquet par un revêtement de sol moins phonique.

Du parquet ? Absolument !

Il est aujourd'hui de notoriété publique et scientifiquement reconnu que le bruit peut engendrer des maladies. Pourtant, d'un point de vue juridique, la nuisance est jugée acceptable. Les juges de Karlsruhe ont estimé que le niveau sonore restait inférieur au seuil d'impact de 63 décibels en vigueur lors de la construction, dans les années 1970 (à titre de comparaison : cela correspond approximativement au volume des conversations de groupe dans une cafétéria d'entreprise).

Si la tour Maritim à Travemünde avait été un bâtiment neuf, le verdict aurait été différent. Avec une limite de 53 décibels, la réglementation en matière de protection contre le bruit est aujourd'hui beaucoup plus stricte. Par conséquent, le niveau sonore acceptable dépend de l'âge du bâtiment. Une décision différente aurait épargné aux tribunaux un travail considérable, car une isolation phonique insuffisante est une cause fréquente de litiges de voisinage liés au bruit.

Même le sol change avec le temps

La Cour fédérale de justice (BGH) a, dans son arrêt, évoqué l'évolution des modes de vie : la moquette de l'immeuble n'avait été posée que parce qu'elle était « chic » dans les années 1970, a constaté la juge Christina Stresemann, qui présidait l'audience. L'avocat de la défense avait également souligné que 53 appartements de la tour Maritim étaient déjà revêtus de carrelage, de parquet ou de stratifié.

Rester ancré ?

La décision de justice établit clairement qu'un propriétaire ne peut exiger la pose exclusive de moquette dans l'appartement situé au-dessus du sien pour des raisons d'insonorisation. Ceci s'applique également aux appartements en location : la norme applicable n'est pas l'insonorisation en vigueur au moment de la location, mais la norme DIN applicable lors de la construction de l'immeuble. Par conséquent, une augmentation des nuisances sonores résultant d'un changement de revêtement de sol chez le voisin pendant la durée de la location n'oblige pas le propriétaire à remédier à la situation.

Sources : www.baurechtsurteile.de ; www.spiegel.de ; www.zeit.de ; www.faz.de, Mietrechtslexikon (Lexique du droit de la location)